Як українські суди допомагають РУЕ роздобути зароблені на українцях мільярди

У вересні Генпрокуратура України подала два позови: до Господарського суду Києва - з вимогою визнати недійсними договори купівлі-продажу 11 млрд. природного газу між НАК «Нафтогаз» і ВАТ «Газпром», в Окружний адміністративний суд - про визнання протиправним доручення прем'єр-міністра України Ю. Тимошенко і його скасування. Спробуємо розібратися - навіщо?

Який саме документ Генпрокуратура намагається визнати недійсним? Існують січневі директиви екс-прем'єра з візою екс-глави Мінпаливенерго Юрія Продана, протокольне рішення Кабміну від 24 січня 2009 року, величезна кількість резолюцій та письмових доручень прем'єра і першого віце-прем'єра. Жоден з перерахованих документів не є нормативно-правовим актом, що встановлює права і обов'язки або для широкого, необмеженого кола осіб, або для конкретного суб'єкта цивільно-правових відносин.

Судова практика адміністративного судочинства, а раніше господарського, чітко визначила, що визнавати недійсними можна лише нормативно-правові акти, а всі інші документи в судах не розглядаються - в таких випадках можна оскаржити лише рішення цих органів.

Коли ж Генпрокуратура оскаржить договори, контракти, акти прийому-передачі газу, то порушується підсудність подібних спорів, певна договорами між госпсуб'єктами, в яких визначено судовий орган їх розгляду - Стокгольмський арбітраж. Ця норма поширюється навіть на третіх осіб, які не є сторонами договорів.

За інформацією «ДТ», «Газпром» вкрай здивований позовом Генпрокуратури. До речі, не факт, що призначені на 21 жовтня розгляд справи в Господарському суді Києва відбудеться: місячного терміну з моменту подачі позову явно недостатньо для належного процесуального повідомлення «Газпрому» як іноземної юрособи (зазвичай міжнародна повідомна процедура займає до шести місяців). А в разі неявки представників «Газпрому» суд зобов'язаний буде перенести своє засідання.

Сьогодні закінчилося слідство. Розпочався процес ознайомлення обвинувачених та їх адвокатів з матеріалами кримінальної справи. Встановлено, що І. Діденко викрав газ на користь НАКу і Україні (!). Раніше крали у НАКу і нікого не притягли до кримінальної відповідальності. А тут. .

Тим часом Апеляційний суд Києва залишив під вартою колишнього першого заступника керівника НАК «Нафтогаз Україна» Ігоря Діденка, т. е. Апеляційний суд залишив у силі рішення Печерського райсуду від 6 жовтня про продовження терміну перебування І. Діденко в Лук'янівському СІЗО до 9 листопада 2010-го.

Напередодні Апеляційний суд також залишив під вартою екс-голову Держмитслужби Анатолія Макаренка. кубометрів газу на користь РУЕ (докладніше див. «ДТ» № 25 (805) від 3 липня 2010 року).

Зазначений арбітражне рішення грунтувалося на тому, що «Нафтогаз» добровільно визнав неправомірність переходу до нього права власності на 11 млрд. кубометрів газу. Саме таке «добровільне щире розкаяння» НАКу дозволило арбітражному суду прийняти рішення про порушення «Нафтогазом» умов укладеного з РУЕ контракту № 3 / 04 від 29 липня 2004 року про зберіганні газу.

Однак якби не це «каяття» з боку «Нафтогазу», арбітражну справу могло б призвести до іншого результату: арбітрам довелося б оцінювати правомірність оформлення «Нафтогазом» права власності на 11 млрд. кубометрів газу на підставі договорів з «Газпромом» від 20 січня 2009 року (см. «ДТ» № 19 (799) від 22 травня 2010 року). Але арбітри не були компетентні проводити таку оцінку: вони розглядали спір між НАКом і РУЕ і не могли оцінювати правомірність дій «Газпрому» (у тому числі правомірність укладення договорів від 20 січня 2009 року). Києва і Апеляційний суд м. Києва, включаючи зелене світло для РУЕ, просто обійшли увагою це питання. Сьогодні справа про визнання в Україні рішення Стокгольмського арбітражу від 8 червня 2010 року перебуває на розгляді останньої судової інстанції - Верховного суду України, який цілком може задатися наведеним вище питанням. На цей випадок, ймовірно, і готується «страховка» для РУЕ у вигляді судового рішення про визнання недійсними договорів від 20 січня 2009.

Не можна не звернути увагу і на те, що прокуратура прагне через український суд визнати недійсними договори, кожен з яких регулюється правом Швеції і має власну арбітражну обмовку. А це означає, що будь-які спори за договорами від 20 січня
2009 року, у тому числі і щодо їх недійсності, мають розглядатися не в державному суді і не в Україну, а в арбітражному трибуналі в Швеції згідно шведському праву. Звичайно, Господарський суд Києва може знехтувати відповідними арбітражними застереженнями, але в цьому випадку рішення українського суду не набуде міжнародної легітимності. У цивілізованих правових системах позов Генпрокуратури розглядали б, швидше за все, як неприпустиме втручання державного органу у контрактні відносини між приватними особами.

Своєрідну пікантність нинішньої ситуації додає те, що подібний прецедент в українсько-російських газових відносинах вже мав місце. У ході газової кризи в січні 2009 року Мінпаливенерго України і Кабмін звернулися до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними доповнень до діючого тоді транзитному контракту між «Нафтогазом» і «Газпромом» від 21 червня 2002.

Ситуація - один в один з нинішнім позовом Генпрокуратури: орган державної влади звертається до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними контрактів між НАКом і «Газпромом», що містять арбітражну обмовку.

Реакція російської сторони послідувала негайно.

Наскільки послідовною у своїх підходах буде російська сторона? Відповідь побачимо за результатами розгляду господарського позову прокуратури.

Нарешті, не можна не відзначити, що згідно з українським законодавством прокуратура у господарських спорах виступає в інтересах держави.

Впадає в очі і вибірковість дій прокуратури. Вигідний для РУЕ позов про визнання недійсними контрактів від 20 січня 2009-го прокуратура пред'являє. А ось на наслідки виконання в України Стокгольмського арбітражного рішення від 8 червня 2010-го - вилучення з газового балансу країни 12100000000. кубометрів газу і створення загрози для безперебійних поставок газу населенню та промисловості Україна - уваги не звертає і в судові процеси щодо визнання зазначеного арбітражного рішення воліє не втручатися.

Викликає питання і адміністративний позов Генпрокуратури. Він стосується, наскільки можна зрозуміти, скасування доручення прем'єр-міністра України від 21 січня 2009 року про прийняття 11 млрд. кубометрів газу на баланс «Нафтогазу». Якщо це доручення протиправно, то чому прокуратура подає позов майже через два роки після його видачі (тим більше що в свій час дане доручення було опубліковано у ЗМІ)?

Екс-прем'єр Ю. Тимошенко в інтерв'ю «ДТ» заявила: «Безумовно, завдання номер один для Януковича - як можна швидше розділити між собою і своїми спонсорами (Дмитром Фірташем, Валерієм Хорошковським, Сергієм Льовочкіним і Юрієм Бойком) мільярди доларів з держбюджету. Легалізація цієї операції через кримінальні справи і замовні суди і є метою цієї історії з «відчуженням» 11 млрд. кубометрів газу. Власне, після «судової реформи» Янукович відсудить все, що захоче і в кого захоче ».

«Арешти членів моєї команди в« газовому справі », судячи з усього, достатніх підстав забрати у держави гроші Януковичу не дали. Тому він вирішив ще й розірвати договори між «Нафтогазом» і «Газпромом», використавши «свої» суди. Я підкреслюю, що ці договори абсолютно законно давали України підстави купити у Російської Федерації 11 млрд. кубометрів газу для України і не дати замерзнути нам і частини Європи в ті важкі часи », - зазначила вона.

Ю. Тимошенко також не виключила, що кінцевою метою Генпрокуратури при подачі позову може бути її арешт.

З точки зору експертів «ДТ», внесення Генпрокуратурою позову може означати лише одне: союзники РУЕ, передбачаючи подібні питання у Верховному суді України, свідомо намагаються заручитися хоча б формальної підтримкою українського адмінсуду. Нагадаю, як раніше заявляв голова СБУ У. Хорошковський, мова йде про 39 млрд. грн.

Подача адміністративного позову на даному етапі фактично позбавляє можливості осіб, які оформляли відповідне доручення, доводити в суді правомірність своїх дій. Так, згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, доводити сьогодні правомірність видачі Юлією Тимошенко доручення від 21 січня 2009 року може тільки Микола Азаров (нинішній прем'єр), якщо захоче. Як ви думаєте, чи захоче?

Зрештою, привертає увагу те, що позов прокуратури де-факто спрямований проти конкретної посадової особи (визнати недійсним доручення екс-прем'єр-міністра України Юлії Тимошенко). І це незважаючи на недавній прецедент. У 2009 році ГПУ звернулася в той же Окружний адмінсуд Києва з позовом про визнання протиправним та скасування доручення прем'єр-міністра України № 136 від 16 липня 2008. Цей позов прокуратури було задоволено частково: суд порахував неправильним ставити питання про недійсність доручення прем'єр-міністра, але визнав протиправними дії колегіального органу (Кабміну) щодо видачі доручення № 136