Тарифи по-київськи - слідами Черновецького?

У Києва завжди були свої неповторні родзинки, якими не міг похвалитися жодне місто країни, будь то Україні або ж колишній СРСР. Це і дніпровські схили, і свята Софія, і ... котлети по-київськи.

У наш час такої «родзинкою» стали житлово-комунальні тарифи, винайдені командою столичного губернатора Олександра Попова, - «до» і «після» 20-го.

Таких немає ні в одному місті і в жодному законі. Подивимося, як же міській владі вдалося досягти подібних, скажімо так, успіхів, і куди дивлятьсяПрокуратура, суд і Мін'юст?
Два сорти киян

Розпорядженнями Київської міської держадміністрації від 29 грудня 2010 року № 1221 і 1222 дляКиян встановили відразу два тарифи на утримання будинків і прибудинкових територій (квартплату), на опалення та гаряче водопостачання.Якщо, приміром, у попередньому місяці громадянин заплатив за комунальні послуги до 20-го числа, то в наступному йому вважають за опалення за 2,91 грн. за квадратний метр і по 51,38 грн.З особи за гарячу воду (за відсутності лічильників). Якщо ж заплатив після 20-го, то тарифи зростають: 3,10 грн. - За опалення та 54,35 грн. - За «тепленьку».Два тарифу квартплати також «узаконені», але для кожного будинку окремо.

У законодавчих та нормативних актах, зауважу, таке навряд чи можливо апріорі, бо це явне порушення рівності прав громадян, гарантованих Конституцією України.Стаття 24 говорить: не може бути ніяких привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками.А вже тим більше (додам від себе) - за часом оплати комунальних платіжок. Це по-перше. По-друге, в побутовій свідомості товар з часом може тільки дешевшати (за винятком антикваріату), але аж ніяк не дорожчати - це нелогічно.

Потрап подібне нерівність в проект закону чи іншого нормативно-правовий документ, Науково-експертне управління апарату Верховної Ради, Мін'юст або його управління на місцях відразу загорнутий таке.Тепер зрозуміло, чому Попов з товаришами зволікали з державною реєстрацією цих «двоголових тарифів» майже півроку, але як вони пояснили народуСвоє ноу-хау?

Та дуже просто! Виявляється, це робиться для блага самого народу: заплатив до 20-го - отримай знижку! На послуги, пов'язані з тепловоюЕнергією, - 6%, на квартплату - 10%.Так, принаймні, пояснювали поява подвійних тарифів замгубернатора Олександр Мазурчак і «начальник цін» КМДА Василь Яструбинський на громадських слуханнях щодо тарифів.

Хвилиночку, добродії, якщо це знижка, то вона повинна компенсуватися з міського бюджету?! Однак пошук відповідної статті видатків в останньому дав нульовий результат і в прямому, і в переносному значенні.Значить, обидва тарифу влаштовують комунальників-монополістів як рентабельні?

Все це дуже скидається на тривіальний маркетинговий прийом, просто кажучи, розкрутку (розведення) клієнта.Вам дзвонять і пропонують купити якийсь товар зі словами: «У нас сьогодні акція, і вам надається знижка 50%!» Народ у нас довірливий, не думає,Що він і зі знижкою коштує недешево, але 50% застять очі - завтра буде в два рази дорожче!

А ціни на «товари ЖКГ», треба сказати, «некволі»: зЛистопада по березень сумарні нарахування за комунальні послуги зросли в столиці на 46% (з 248 млн.Грн. до 361 млн. грн. на місяць). Бідний люд готовий заощадити навіть неповні три гривні у вартості гарячої води. При цьому питання про справжню ціну товару (тарифів) просто відходить на задній план.Останнього, власне, і домагається хитромудрий маркетолог, в даному випадку - губернаторська адміністрація.

Про те, що «економічно обгрунтованогоРівня »тарифів немає ні в поняттях, ні в термінології комунальників, а калькуляції розрахунків тарифів банально приховуються від громадськості, ZN.UA писало неодноразово («Уряду - кредити! Народу - тарифи!», № 9 від 11 березня 2011 року; «Млинці і ластівки житлово-комунальних реформ», № 16 від 22 квітня 2011 року).

У даному ж випадку команда Попова тривіально поділила киян на два сорти за принципом: «хто раніше встав, той штани і взяв». Здавалося б, така,М'яко кажучи, операція повинна викликати питання у прокуратури та інших правоохоронних і контролюючих органів.Чому ж не викликала? Самі здогадуєтеся ...

Єдиний випадок, коли сума платежу може змінитися з певного моменту часу законнимЧином, - це укладення договору, де прописані штрафні санкції або диференційована ціна, але (six!) при взаємній і обопільній згоді сторін.Цим, тобто підписанням договорів між постачальниками житлово-комунальних послуг та споживачами, зараз активно займається столична влада. Що жНаписано в договорах, які двірники зовсім недавно рознесли по всіх київських квартирах?
Договір без «до» і «після»

Здавалося б, тутКоманді Олександра Попова і карти в руки, точніше, договору про надання житлово-комунальних послуг.Впишіть пункт про оплату до і після 20-го, і все буде в ажурі! Однак відкриваємо договір, наприклад, по квартплаті і бачимо в пункті 3 «розмір щомісячної плати» - цілком конкретну суму і всього одну.І ніяких «до» і «після».

Далі в пункті 8 читаємо: «За несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у встановленому законом розмірі».І знову про «до» і «після» - ні слова. У пунктах 11.5 та 12.3 теж мова про пеню, але ніде ні слова про різні тарифи або знижки до 20-го числа. Виходить,В договорі КМДА прописала одне, а на практиці відбувається зовсім інше!

Є й інші «моменти».Якщо буквально слідувати договору, то виконавець послуг (ЖЕК) має право «доступу, зокрема несанкціонованого, в квартиру ... споживача»! ВиправдовуєтьсяЦе благородною метою: «для ліквідації аварії відповідно до встановленого законом порядку».

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла, але дійсно передбачає, що у випадках, пов'язаних зі «порятункомЛюдей та майна »(потоп у квартирі поверхом нижче), може бути встановлений позасудовий порядок проникнення в приватне житло.Але, головне, цей порядок повинен бути встановлений законом, а такого немає, тому внесення цього пункту у договір позбавлене всякого, в тому числі юридичної, сенсу.

Виконання його на практиці може обернутися зломом чужої квартири з абсолютно непередбачуваними наслідками - пропажею калош господарів або позовноюЗаявою останніх до жеку про відсутність на прікроватной табуретці діамантового кольє вартістю ... 100 млн.Дол Вся ця ситуація нагадує сцену з радянського кіно, коли начальник жеку, дільничний, слюсар дядько Вася і інші товариші заходять в чужу квартиру, як в свою власну.

Така колізія закладена спочатку - постановою Кабінету міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, якою затверджено типовий договір (куди не можна вносити зміни), а на його основі вже був сфабрикував договір від КМДА.До 2009 року «працював» договір, затверджений постановою КМУ від 12 липня 2005 року № 630, до цього був ще якийсь ... Загалом, традиція «а-ля Швондер» має совкові коріння.

На тлі описаного виникає резонне запитання: невже ніхто не пробував побороти всю цю юридичну та фактичну плутанину законними методами - через суд.Уявіть, пробував, але вивчення судових рішень, як мені здається, тільки більше заплутує ситуацію і додає, м'яко кажучи, нерозуміння.
БоротьбаДон Кіхота з тарифними млинами

Хто тільки не пробував довести незаконність тарифів часів Черновецького в судовому та адміністративному порядку.Президент Віктор Ющенко і Кабмін Юлії Тимошенко скасовував розпорядження мера, проте, царський ця справа? Доктор наук на пенсії Віктор Куля багаторазовоСудився з різних розпорядженням і навіть вигравав, але поки йшов суд, з'являлися нові тарифи і рішення судів втрачали сенс.Тарифні розпорядження крутилися, як млини, і ніхто не міг уразити ціль - змусити київську владу перерахувати суми нарахувань і повернути 2 млн.799,9 тисячам киян переплачені ними гроші.

Проте апофеозом цих судових битв виглядає рішення Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів К.Бабенко, Ю. Ісаєнко та І. Федотова від 9 березня 2011 року.

Виявляється, за позовом депутата Київради Віталія Кличка, лідера однойменної фракції,Шевченківський районний суд Києва ще 10 грудня 2010 року визнав незаконними та нечинними розпорядження КМДА № 1332, 1333 і 1335 від 30 листопада 2009Року, якими вводилися тарифи, що діяли в Києві 13 місяців - з 1 січня 2010-го до 1 лютого 2011-го.Однак КМДА, «Київенерго» і «Київводоканал» подали апеляційну скаргу, і вищезгадана колегія суддів це рішення скасувала.

Ні в якому разіНе піддаючи сумніву правомірність вердикту, хочу поділитися з читачами муками свого убогого розуму, який намагався розібратися в логіці суддівськихВисновків.Яких?

По-перше, колегія визнала, що названі розпорядження є нормативно-правовими актами, але не є регуляторними (!), Оскільки «не спрямовані на правове регулювання господарських відносин».Приїхали! Навіщо тоді цінове управління КМДА багато років розміщувало проекти тарифних розпоряджень в розділі «регуляторна політика» і проводило їх регуляторнийАналіз?

До того ж, якщо прочитати відповідний абзац із Закону «Про засади державної регуляторної політики ...» до кінця, то там говориться:«А також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання».Поясню простою мовою: КМДА є і регуляторним органом, і органом влади і видає адміністративне розпорядження про розмір тарифів саме для жеків, «Київенерго» і «Київводоканалу», т.Е. суб'єктів господарювання, згідно з яким вони зобов'язані надавати послуги. Чому ж це не регуляторний акт?

Залишимо пошуки відповіді тимОрганам, які трактують закон і призначають (звільняють) суддів, тому що ніяких висновків з даного висновку про «нерегуляторності» колегія суддів неРобить, зате без переходу робить зовсім інший висновок: «Суд першої інстанції помилково оцінив відсутність державної реєстрації оспорюваних розпорядженьЯк підстава для визнання їх незаконними та нечинними ».

Колегія погоджується, що розпорядження дійсно (вибачте за каламбур) недійсні, тому що не пройшли процедуру державної реєстрації,А ось щодо незаконності пише, що це може бути застосовано тільки «щодо актів індивідуальної дії».Чому? Жодних посилань на будь-який закон немає.

Залишимо більш компетентним органам і головний висновок суддівської колегії: районний суд необгрунтованоВизнав незаконними та нечинними оспорювані розпорядження, «бо той факт, що вони не вступили в дію, виключає необхідність визнання їхНедійсними ».Іншими словами, можна визнати недійсним лише те, що вступило в дію, а якщо не вступило, то його не можна скасувати. Його просто немає в правовомуПоле, в навколишньому середовищі, у всьому Всесвіті!

Ай да суд! Виходить, кияни 13 місяців платили за тарифами, яких насправді не існувало!А які ж були законними? Закономірно, що ті, які діяли до 1 січня 2010-го! Так що, пан Попов з товаришами, будьте ласкаві, перерахуйтеВсім киянам оплату за 2010 рік та січень 2011-го, як постановив Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів К.Бабенко, Ю. Ісаєнко та І. Федотова, яким - окремий респект.
Попов - по слідах Черновецького?

Ви будете сміятися, але «двоголові» тарифи, описані вище і затверджені вже А.Поповим, також не пройшли процедуру державної реєстрації. Отже, їх треба визнати недійсними, або, як пояснила вищеназвана суддівська колегія, в цьому навіть немає сенсу - вони і так недійсні.Кияни з лютого платили по не існують у природі тарифами. Вони, так би мовити, фікція, міраж, Fata Morgana!

Однак поки Віталій Кличко бився з опонентами, «потойбічні» сили не дрімали.І ось на світло, тобто на сайт КМДА вивішені нові розпорядження № 857 і 858 від 31 травня 2011 року, які майже дублюють попередні тарифи, але 6 червня вже зареєстровані Головним управлінням юстиції в Києві.Чому ж не були зареєстровані старі? Очевидно тому, «що послiдовнi».

Так, Київ - місто особливе. Тут вам і тарифи по-киевски, і мухи з котлетами.

Автор: Олександр Сергієнко