Суд узаконив скандальне будівництво біля НСК «Олімпійський»

Госпсуд Києва визнав законним скандальне будівництво 12-поверхової будівлі на території НСК «Олімпійський»

Генеральна прокуратура вимагала у судовому порядку розірвати договір між «Будівельної інвестиційною компанією« ТМ »і НСК« Олімпійський »про реконструкцію павільйону на території головної арени Євро-2012, відповідно до якого компанії дозволялося будівництво 12-поверхового будинку на території спорткомплексу.

Будівля підросло

Судова тяганина почалася ще в 2008-го, коли Міністерство у справах сім'ї, молоді та спорту в особі міністра Юрія Павленка зажадало розірвати інвестиційний договір і наступні доповнення до нього.

Як з'ясували судді, що розбирали справу, договір «Будівельної інвестиційною компанією« ТМ »був укладений ще в 2004 році. Передбачалося, що фірма зведе 4-поверхову будівлю, яка НСК «Олімпійський» і комерційна структура розділять у співвідношенні 40:60. Однак після укладення додаткової угоди в січні 2007-го, проектна площа спортивного павільйону збільшилася з 4,6 тис. кв. м до майже 21 тис. «Квадратів», а будівля зросла до 12 поверхів. Як заявляв раніше гендиректор тайванської компанії Archasia Design (переможця тендеру на реконструкцію «Олімпійського») Ерік Шу запевняв, таке високе будівля стане перешкодою для ремонту стадіону.

Хто винен

Сторона захисту в суді апелювала до того, що в 2004 році інвестиційний договір був погоджений тодішнім віце-прем'єром і головою наглядової ради НСК «Олімпійський» Дмитром Табачником. Крім того, відповідачі повідомили на судовому засіданні, що у зв'язку з укладенням між НСК «Олімпійський» і «компанією« ТМ »додаткової угоди № 6 від 21 червня 2010 року Міністерство у справах молоді та спорту підтримує пропозицію відкликати позовну заяву Генпрокуратури. У цій угоді зазначено, що на час будівництва приватна компанія відмовляється від претензій на земельну ділянку, на якій буде споруджено будинок.

Також сторони відмовилися від другої черги будівництва, яку планували раніше.

Суд прийняв доводи опонентів Генеральної прокуратури й відмовив наглядовому органу у задоволенні позову