Банківська система: на шляху до прозорості


Ще в лютому поточного року Верховна Рада (не в останню чергу завдяки наполегливим добровільно-примусовим рекомендаціям МВФ і Світового банку)Прийняла Закон «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» (№ 3024-VI).

Цей документ набув чинності 17 липня і, серед іншого, зобов'язав банки до кінця 2011-го розкрити регулятору свою структуру власності і назвати власників істотної участі (більше 10%).Відповідна інформація в результаті повинна стати доступною і споживачам банківських послуг.

Враховуючи світову практику, нічого екстраординарного в таких законодавчих вимогах немає.Однак практика вітчизняна ставить під сумнів успішність їх імплементації.

Тренд прозорості в міжнародній банківській моді

НинішнійКризу в світовій економіці змусив принципово переосмислити уявлення про необхідну прозорості банківської діяльності.Ревізія підходів та регуляторних вимог у цій сфері триває в різних країнах світу вже кілька років - з різними швидкістю і глибиною.

ПідСумнів ставиться навіть доцільність збереження в традиційному вигляді святая святих - банківської таємниці.Ряд рішень органів влади «банківської Мекки» планети - Швейцарії (зокрема про законність передачі владі США інформації про американських клієнтівШвейцарських банків, підкріплених нещодавно рішенням Федерального верховного суду) свідчить: банківський сектор входить у новий історичний етап свогоРозвитку.

У той же час говорити про однозначне світовому тренді на тотальне саморозкриття банківської системи складно, оскільки робляться і активні зусилля «намацати» допустимі межі цього процесу.Чого варті, наприклад, спроби німецьких банків ще на початку кризи, коли проводилися перші стрес-тести європейських банківських установ, приховати докладнуІнформацію про вкладення в суверенні облігації (що на тлі сьогоднішнього боргової кризи в Європі - цілком закономірно).

У Європі, мабуть, йдуть найбільш запеклі дискусії з приводу оптимального балансу в питанні банківської прозорості. При цьому на політичномуТоп-рівні перевага віддається саме варіанту більш глибокого розкриття банками даних про себе.Зовсім недавно - в кінці липня - Єврокомісія схвалила проект директиви щодо реформування банківського сектора. Завдяки чому Євросоюз (після належногоУзгодження Європарламентом і 27 членами ЄС) має шанси стати першою юрисдикцією, де вимоги «Базель-3» (серед них - і норми про підвищення прозоростіБанківської системи) будуть імплементовані в повному обсязі.

Слідом за своїми просунутими побратимами країни, що розвиваються, як констатували ще в 2009 році експерти Centre for Business Research при Кембриджському університеті, теж все активніше підвищують вимоги до прозорості банків.При цьому поріг, при якому власник повинен розкритися, встановлюється, як правило, на рівні 5-процентного участі в акціонерному капіталі (як і належить згідно базельским стандартам).Більше того, він (поріг) має тенденцію до зниження (до 3%). Деякі з країн-сусідів Україна йдуть ще більш радикальним шляхом. Так, у Російській ФедераціїВ кінці 2009 року була прийнята норма (в законі «Про страхування внесків»), яка зобов'язує банки розкривати інформацію про кінцевих власників від 1% акцій.Невиконання цієї вимоги є підставою для введення заборони на залучення коштів населення на депозити.

Україна: починаючи з початку

Поки в розвинених економіках дискутують про апробацію нових інструментів «транспарентізаціі» банків, України намагається осилити матчастину - банківськіКлієнти все ще не мають повноцінного доступу до базової інформації про учасників ринку.Чи не найбільш гострим залишається питання доступності даних про реальних власників кредитно-фінансових установ. Його важливість чітко продемонструвавКризу, адже саме «туманність» структури власності українських банків, активне кредитування компаній, пов'язаних з акціонерами, призвели до накопиченняВ системі токсичних активів на десятки мільярдів гривень і до банкрутств цілого ряду установ.Вкладники яких у багатьох випадках взагалі не знали, хто саме обвів їх навколо пальця. А банківський регулятор - тільки «здогадувався», часто володіючи такою інформацією лише неформально.В результаті державі фактично довелося займатися проблемою повернення депозитів населення в банках неплатоспроможних замість їх реальних кінцевих бенефіціарів.В той час як останнім вдалося уникнути не тільки матеріальної, але навіть моральної відповідальності.

Незважаючи на світові тенденції, встановлена ​Парламентом необхідність оприлюднити інформацію про власників викликала вельми неоднозначну реакцію у вітчизняній професійному середовищі.Одні учасники ринку вважають, що таке рішення законодавців однозначно сприятиме зміцненню банківської системи, підвищення рівня захисту прав вкладників і т.Д. Інші, навпаки, говорять про виникнення системних ризиків для банківського сектора, порушенні прав власників на конфіденційність особистої інформації.Хтось взагалі робив припущення, що під прикриттям вимог до підвищення рівня транспарентності банківської системи регулятор може прагнути отриматиВажелі для ручного управління процесами збільшення капіталу банків, купівлі-продажу великих пакетів їх акцій (про ризики вибіркового застосування закону № 3024-VIЗаявляли, зокрема, банківські асоціації).

Проте екс-заступник голови Нацбанку Олександр Шлапак, наприклад, приводив і якісно іншу мотивацію регулятора. Так, маючи достовірноїІнформацією про структуру банківської власності, НБУ має можливість ефективно протидіяти занадто інтенсивному інсайдерському кредитуванню(Головне зло для надійності банків.- В. П.).

«У 2004 році (під час роботи А. Шлапака в НБУ. - В. П.) нам показували, як працює система польського банківського нагляду. Скажімо,Вводимо прізвище власника банку, який має істотну участь в одному банку, і отримуємо інформацію - де, в яких ще структурах він є власникомІстотної участі.Інформацію про те, де, які кредити він одержував і в яких фінансових відносинах перебуває з іншими комерційними банками, повинен знати регулятор - не кажу, що це повинні знати всі на вулиці.І у випадку, якщо ти власник істотної участі, то, згідно законодавству, забудь про те, що можеш отримати кредит у розмірі 25% від регулятивного капіталу.2% - і до побачення. Таким чином, світ давно бореться, щоб банк, збираючи з людей гроші, не кредитував одного і того ж, збільшуючи ризики. Така матриця повинна бути зразком для будь-якої держави і перш за все для України », - підкреслює А.Шлапак.

Як показав недавній російський досвід, від розкриття банками даних про власників клієнти можуть отримати саму безпосередню, практичну користь.Відповідні законодавчі вимоги допомогли заробити нормі Закону «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій», що передбачаєЗалучення до повернення боргів банків-банкрутів не тільки їх керівників і номінальних засновників, але і кінцевих бенефіціарів.До цього (з червня 2009 року) норма про субсидіарну відповідальність реальних власників банків формально діяла, однак скористатися нею на практиціВкладники банків-банкрутів не могли через закритість інформації про структуру власності більшості установ.

Оприлюднення інформації про акціонерів банків в перспективі могло б, теоретично, також дозволити вкладникам апелювати в тому числі на рівні судових інстанцій до власників банків, які доклали руку до втрати їх заощаджень.На думку топ-менеджера Укрсиббанку Сергія Панова, ринок повинен знати конкретне ім'я, прізвище власника, топ-менеджера банку, що має фінансові труднощі.«Належне виконання закону і чітке визначення ділової репутації в майбутньому не дозволить цим людям знову створювати фінансові структури, знову створювати піраміди і знову приводити до такої ситуації», - вважає банкір.

Саме на діловій репутації акцентував увагу Нацбанк при розробці підзаконних нормативних актів, які повинні сприяти імплементації закону № 3024-VI.Так, у розробленому регулятором проекті (до речі, пропонувався до обговорення учасниками ринку) Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків,Відкриття відокремлених підрозділів чи не вперше в банківському законодавстві вказані параметри ділової репутації.До ознак «відсутності бездоганної ділової репутації» у юросіб-акціонерів банку віднесені, зокрема, невиконання кредитних зобов'язань перед банками, іншими юрособами або фізособами, а також неякісне виконання зобов'язань перед бюджетом.Що стосується фізосіб, то до цього переліку додані наявність непогашеної і не знятої судимості, факт роботи на керівних посадах у банку, призвела до введення тимчасової адміністрації, банкрутства тощоД.

Згідно з розробленим Нацбанком проекту Положення про порядок подання відомостей про структуру власності, банки зобов'язані на своїх сайтахНе просто вказувати перелік юридичних і фізичних осіб, прямо та опосередковано володіють у них істотною часткою участі.Передбачається, що також має наводитися опис взаємозв'язків між ними. У цьому відношенні банкам, що працюють на українському ринку, може бути навіть менш комфортно, ніж, наприклад, учасникам російського банківського ринку.Там фінустанови, публікуючи інформацію у себе на сайті, можуть уникати детального опису схеми володіння банком (взаємозв'язку описуються при оприлюдненні таких даних на сайті Центробанку Росії).

Чи не єдиними бенефіціарами

Світова практика свідчить, що доступність інформації про власників - далеко не єдиний фактор реальної інформаційної прозорості банків.Транспарентність фінустанов включає і можливість отримання відомостей, зокрема, про їх фінансовий стан, а також трансакції. Український регулятор активізувався і в цьому напрямку.Так, наприкінці липня (лист № 47-412/10144-8833) НБУ зобов'язав учасників ринку оприлюднити на своїх сайтах та у відділеннях квартальні баланси та звіти про фінрезультати.Відбуватися це має протягом місяця, наступного за звітним періодом.

У цьому контексті, мабуть, не завадить пам'ятати, що підвищення рівня прозорості саме по собі не може бути самоціллю.Це - інструмент, і питання: для чого і для кого. Проблема, власне, полягає в тому, наскільки адекватно населення зможе аналізувати ці дані, отримавши до них доступ.Крім того, їх дуже необережна чи помилкова трактування навіть більш професійними спостерігачами, отримавши публічний резонанс, може провокувати хвилювання серед вкладників, створюючи ризики для ліквідності навіть цілком здорових банків.

На подібні ризики, до речі, озираються і в Європі. Так, про них систематично говорили напередодні публікації результатів стрес-тестів європейських банків.І чиновники, і експерти звертали увагу, що деякі аналітики, використовуючи оприлюднені дані для проведення власного аналізу, можуть створюватиДодаткові ризики для фінансової стабільності при їх необережною / неправильної інтерпретації.

Ще один важливий аспект прозорості фінустанов - розкриття системи ціноутворення на їх продукти та послуги. Верховна Рада вже прийняла законПро врегулювання відносин між кредиторами і споживачами фінансових послуг (законопроект № 7351), яким в тому числі передбачена необхідність детальноїРозшифровки кредитором сукупну вартість споживчого кредиту.Поки цей документ удостоївся президентського вето. Втім, озвучені зауваження стосувалися примусової реалізації заставного майна, строків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і т.П., а не норм про підвищення прозорості у відносинах між банками та їх клієнтами. Проте ризики, що документ може застрягти в парламентських нетрях, залишаються.

Замість резюме

В українських реаліях варто враховувати високу ймовірність того, що передбачені на нормативно-правовому рівні вимоги до прозорості банків можуть вилитися в суто формальну відкритість.Головна передумова для цього - наявність безлічі мотивацій і в банків, і у регулятора розкривати об'єктивну інформацію вкрай дозовано. Адже, наприклад,Навіть цілком добросовісні кінцеві бенефіціари банків можуть остерігатися публічності, якщо збереження їх інкогніто буде залишатися необхідної страховкоюВід рейдерів або від зміни погоди на політичному олімпі.Ну а фінансова звітність буде і надалі сильно прикрашати, поки регулятор буде милостиво закривати на це очі (у тому числі в питанні нарахування резервів під проблемні кредити).Нарешті, банківська система апріорі не стане достатньо прозорою, поки таким же не стане Нацбанк (в питаннях валютної політики, рефінансування та т.Д.).

Так що під тиском тільки законодавчих приписів банківський сектор не отримає належної відкритості. І без інших стимулів завжди знайде достатньо способів, щоб ці вимоги обійти.Система не вийде з тіні, поки жити за «сірими» схемами будуть і економіка, і велика частина держави.

Дата: 2011-09-01
Джерело: zn.ua



Додати коментар


Текст *:  

Ваше ім'я *:  
Email *:   (не буде опублікований)
Телефон:  
Повідомлення:  
Перевірка *
Введіть код: 


Інші статті про нерухомість

Боротьба з самовільним будівництвом в Україні врегульована, необхідним є дотримання діючих норм - юрист
Ризики інвестування в новобудову
Комфорт на 15 квадратів: презентація мініатюрного будинку в Київській області
Надія на долар: як девальвація допоможе забудовникам
Названо сім найбільш конкурентоспроможних міст світу
5 торгових центрів з цікавою архітектурою
Хто зможе проводити експертизи проектів будівництва?
Будинок з дахом який обертається: амбітний концепт від британських архітекторів
Дерев'яне кафе в Мельбурні
Waterfrom Design (Тайвань). Аптека як мистецтво


Loader