Земельна реформа? Яка ще земельна реформа?

Заяви перших осіб нашої держави про необхідність земельної реформи завжди сприймалися як якісь чергові слова. Тим дивніше було бачити,Як «донецькі» не тільки проголошують «земельну реформу», але і приймають закони, спрямовані на її реалізацію і публічно обіцяють нам початок цього заходуВ 2012 році.

«Земельне питання» ви майже завжди знайдете в списку причин, які згубили ту чи іншу країну. Класика жанру - Римська імперія, яку погубили інфляція, непомірні соціальні зобов'язання і «земельне питання» в особі неефективних «латифундистів».Інший приклад - це Російська імперія, де власність на землю довгий час фактично залишалася за царем, який «видавав» її в користування служилим людям.Столипінська реформа перевела на короткий час російський аграрний сектор на відносно нормальні рейки. А потім більшовики одним з перших декретів(Що вельми показово) «назавжди» скасували приватну власність на землю, залишивши її в користування селянам, після чого, цілком логічно, послідувалоНове звернення цих селян в рабство.

Таких історій безліч. Правильніше, звичайно ж, було б говорити, що ті чи інші суспільства гинуть під непосильною ношею держави. І однією з істотних частин цієї ноші дуже часто була земельна проблема.Більше того, ця проблема (як і інфляція і соціальні зобов'язання) нікуди не дівається. Сьогодні «гострий земельне питання» ви знайдете практично в будь-якій країні «третього світу».

Показово також, що ті країни, які ми вважаємо розвинутими, не мають «земельного питання». Більше того, хоча в їх історії ви знайдете безлічКонфліктів на грунті землі (наприклад, «обгородження» в Англії), тим не менш, у витоків їх історії завжди будуть приватне володіння землею та вільні селяни.

Звідки береться специфіка «земельного питання»? По-перше, довгий час сільське господарство було основним видом виробництво і, отже, земля - ​​основним ресурсом або товаром.По-друге, і це головна причина - «земельне питання» безпосередньо пов'язаний з природою держави, як монополії, причому монополії територіальної.Тобто, «обсяг» і межі держави безпосередньо залежать від кількості вхідних в нього земельних ділянок. Щоб потрапити з однієї державиВ інше ви повинні фізично переміщатися по землі, тобто залишити одну ділянку землі і прибути в інший.Державна юрисдикція починається з території, тобто, з землі. Ну і, нарешті, по-третє, особливість землі, як ресурсу, причому, дуже часто поновлюваного,Полягає в тому, що вона, з одного боку, нікуди не дінеться, з іншого - завжди приносить якийсь дохід, тому, хто їй розпоряджається.

Тепер, якщо ми складемо всі ці обставини разом, то побачимо, що земля - ​​вкрай зручний об'єкт для державного паразитування. Люди,Виробляють товари та послуги, мають масу можливостей ухилятися від держави, їх боротьба з ним відбувається на віртуальному рівні інститутів.Будь-яка ж діяльність, пов'язана із землею, існує у фізичному світі. Все це можна помацати, обкласти податком або відняти.

Тому ті суспільства,Яким не пощастило на ранніх стадіях з приватним володінням землею і вільними селянами, до цих пір страждають від «земельного питання».Суть його, як звичайно, в розбіжності фактичних і юридичних прав власності, що призводить до можливості присвоєння частини прибули тими, хто володіє (або має можливість маніпулювати) юридичними правами.Думаю, зрозуміло, що «державна» форма юридичної власності означає власність чиновників (або їх угруповань). Прибуток, яку вони отримують,Не обов'язково має лише грошову форму, в разі СРСР, наприклад, це політична влада.Фактичною ж власністю володіють ті, хто використовує землю, тобто, селяни і підприємці, однак, як ми вже говорили, різниця між фактичноюВласністю та її юридичним втіленням дозволяє державі привласнювати собі результати їх праці.

Зрозуміло, що все це призводить до того, що чиновники, що мають відношення до «управління» землею, елементарно паразитують на сільському господарстві,Корупція тут досягає космічних масштабів, зрозуміло також, що сама земля в такій ситуації використовується неефективно, як у самому сільському господарстві,Так і для інших цілей.Зрозуміло також, що в сільському господарстві в такій ситуації землю використовують «на забій», не звертаючи уваги не її виснаження.

Тому суть будьЗемельної реформи полягає, так чи інакше, в спробі привести у відповідність фактичну і юридичну власність, тобто, перетворити землю з ресурсу,Так чи інакше розподіляється чиновниками, в товар, який розподіляється потребами людей на ринку.

Саме з цієї причини автор цих рядків здивувався, коли побачив, що «донецькі» зібралися проводити щось, що вони називають земельною реформою.Досі держава щосили пручалося яким би то не було серйозних реформ, закочуючи очі і вдаряючись в істерику кожен раз, коли мова заходила про приватну власність на землю.І тут раптом таке.

Щоб зрозуміти, про що саме йде мова, мені довелося познайомитися з «реформаторськими» законами. І, треба сказати, що коли я ознайомився з ними, більшість запитань і сумнівів відпали самі собою.Те, що нас чекає ніяк не можна назвати «земельною реформою».

Судіть самі. По-перше, кілька разів мені попалися посилання на «цільове призначення землі».Тобто, ситуацію, коли держава вирішує, як саме повинна використовуватися земля. Якщо ви хочете використовувати її по-іншому, ви повинні умовити державу змінити це саме «цільове призначення».Але ж суть ринку землі як раз і полягає в тому, що за допомогою вільних цін люди визначають найкращого в даний момент часу і в даних умовах цільове призначення конкретної ділянки землі.Тобто, при збереженні «цільового призначення», що встановлюється державою, навіть ідеально вирішені інші завдання земельної реформи не позбавляють ринок землі від ущербності.Це все одно, що «вводити» приватну власність у виробництві та торгівлі, зберігаючи державний контроль за цінами. В принципі, на цьому аналіз можна було сміливо завершити, оскільки все інше вже менш істотно.

Проте, відзначимо ще кілька моментів. Очевидно, що в таких країнах, як наша, земельна реформа може бути успішною, якщо від її проведення буде максимально відсторонено держава.Нагадаю, що Столипін робив саме таким чином, проводячи реформу через регіональні «землевпорядні комісії». Більше того, враховуючи специфікуМоменту, потрібно було б відокремити законодавство, яке б регулювало и ad hoc безпосереднє проведення реформи від законодавства, яке описуєПравовідносини після неї.Якщо вже ми змушені терпіти те, що держава сама себе реформує, то потрібно хоча б відокремити тих, хто цим займається, від тих, хто буде працювати в нових умовах.

Нічого цього і близько немає. Навпаки, ми зараз є свідками появи нового бюрократичного сверхмонстра в особі Державного агентства з земельних ресурсів.Це агенство здійснює реформу і воно ж є основною дійовою особою з боку держави в майбутніх земельних відносинах. Агенство також контролює земельний кадастр і процес аукціонних торгів.Останнє досягається тим, що агенство встановлює вимоги до навчання ліцитаторів, видає їм документ, що підтверджує кваліфікацію і вимагає обов'язкового регулярного (раз на три роки) підвищення кваліфікації.Як можна судити із закону, влада ліцитатора над процесом аукціону досить велика. І тому, враховуючи нашу багаторічну практику, логічно припустити,Що таке трепетне увагу, що надається державою персони ліцитатора, пояснюється не стільки бажанням запобігти можливим зловживанням, скількиБажанням керувати ними.

Наступний важливий момент - це численні недомовки в законі. Закон, власне, має сенс і може приносити користь тому, що він описує деякі правила.Коли ж закон містить посилання на якісь майбутні правила, він перестає виконувати свою роль. Наведу приклади із закону про кадастр. Ось ті лазівки, які відразу впадають в очі навіть неспеціалісту в тонкощах «земельного питання».Закон передбачає, що Кабінет міністрів встановлює, як саме відображаються дані кадастру в інтернеті, він же встановлює форму ПоземельноїКниги, в яку заносяться дані про земельні ділянки, встановлює порядок складання і затвердження вимог до оформлення кадастрових планів земельнихДілянок, порядок доступу нотаріусів до кадастру та порядок користування відомостями і документами кадастру.

Тепер давайте уявимо, з чим ми будемо конкретно мати справу, буде нам доведеться продавати або купувати землю. А справу доведеться мати саме з ситуаціями, опис яких у законі відсутня.Замість них вам пропонують посилання на неіснуючі рішення Кабміну. Якщо згадати Ернандо де Сото і його «ціну закону», то цей закон - класичний приклад того, як держава робить неможливою легальну діяльність величезної кількості людей.Оскільки Кабмін вільний нескінченно міняти всі перераховані вище «вимоги», причому, самим хитромудрим чином, то витрати проходження закону для більшості його користувачів, переважують переваги.

Зрозуміло, що «громадська думка» не чекає нічого хорошого від держави. Схоже, що більшість вважає, що «земельна реформа» проводиться з метою того, щоб «багаті скупили всю землю».Автор був би радий сказати, що реформа створює, нарешті, умови для ринку землі і тому витрати від неї менше, ніж переваги. Однак, на жаль це не так.Не можна також сказати, що закони про «земельну реформу» прямо спрямовані на те, щоб відібрати подешевше землю у дрібних і середніх господарів. У законах цього немає.Це є в практиці. А оскільки закони про «реформу» дають державі ще більше влади, то легко припустити, що цій практиці буде легше слідувати.

Власне, як ми вже сказали, ніякої реформи насправді немає. Якщо згадати про те, що «земельна реформа» почалася у нас мало не в1991 році і весь цей час була формою пристосування бюрократії до ситуації, що змінюється, то все стає на свої місця.Гучний «реформа» - це черговий крок на цьому шляху. Оскільки вона заздалегідь спотворює ціноутворення і ускладнює вхід на ринок для значного числаПотенційних учасників, то говорити про те, що вона «створює ринок землі» було б сильним перебільшенням.Ця реформа просто змінює деякі параметри гри на тому напівлегальному ринку, який вже існує.