Оптимальні схеми фінансування будівництва: які вони?

У Україні діє більше десятка способів фінансування будівництва, які з них найбільш оптимальні і надійні – обговорювали учасники інтерактивної конференції "Нерухомість і будівництво в Україні: підсумки року" на порталі ЛIГАБiзнесIнформ

З погляду фінансиста, кандидата економічних наук, радника глави правління "Укргазбанка" Олександра Охріменко краще ФФС і цільових облігацій нічого нового придумувати немає необхідності.

"Це реально працюючі механізми. І найголовніше вже зрозуміло, де у них слабкі сторони. Проблема не самих інструментах, а в забудовниках. Якщо забудовник свідомо не збирається будувати, а тільки збирає гроші, то не одна схема не допоможе. А якщо це реальний забудовник, то і цільові облігації і ФФС спрацюють без проблем. Різного роду нові сурогати типу кооперативи або опціони, це схоже байки " Квартет", - заявив економіст.

Не згодна з ним адвокат юридичної фірми "Василь Кисиль і Пратнери" Наталія Доценко-Белоус: "Однозначно можу дати рекомендації за тими способами фінансування, через які не рекомендується вкладати засобу в будівельні проекти з погляду захисту інтересів інвесторів, а саме:

ФФС - механізм, де забудовником може бути обличчя, що не має прав на земельну ділянку, де цільове використання засобів носить вельми умовний характер і де при банкрутстві забудовника - інвестори не можуть поводитиметься із заявами про вступ до процедури банкрутства з метою захисту своїх прав.

цільові облігації - інструмент, який дозволяє забудовникові продати нерухомість, що будується, кілька разів, який не дає прав на нерухомість, що будується, і який чреватий дефолтам. А за дефолтамі стоїть узаконене рейдерство - повернення інвесторам номінальної вартості облігацій з втратою прав на проінвестований об'єкт і на різницю засобів між ціною придбання і номінальною вартістю облігацій".

За її словами, найбільш оптимальними і результативними для України на даному етапі могли б стати застави, що створюють обтяження для об'єкту, під який притягуються засоби, на користь інвестора і незначні витрати, що мають, на запуск фінансової моделі, що дуже навіть актуально в умовах кризи.

А ось забудовникам все одно, які схеми використовувати: головне, щоб фінансування було.

"Замість того, щоб щось забороняти, сьогодні на Україні необхідно вирішити всі можливі схеми фінансування будівництва, які працюють в інших країнах світу ( Як приклад, житлово-будівельні кооперативи)", - заявив заступник Голови Правління Будівельної палати Дніпропетровської області, генеральний директор АОЗТ "НВО "Созидатель"Леонид Турчин.

Він не згоден з тим, що краще ФФС нічого не придумано. "Вважалося, що створення Фондів фінансування будівництва, випуск цільових цінних паперів повинен був гарантувати інвесторам страхування від подібних ситуацій. Практика показує, що це не так", - говорить Л. Турчин.

Забудовник наводить приклад: у Дніпропетровську отримав широкий розголос випадок, коли забудовники, що довірили свої заощадження ФФС в особі "Укрпромбанка" із забудовником - компанією "Авіста-трейдінг", потрапили в складну ситуацію. Будівлі недобудовані, суд розірвав договори між "Укрпромбанком" і "Авіста-трейдінг", грошей на рахунку ФФС, щоб повернути вкладникам немає.

"Сьогодні інвестори в підвішеному стані, і виходить, що інструменти, які прийняті державою для захисту інвестора (ФФС), сьогодні не працюють, із-за нездатності держави забезпечити контроль за виконанням встановлених державою вимог до роботи ФФС", - резюмував Л. Турчин