Недвижимость Киева
Добрими намірами вимощена дорога в пекло: Захистивши позичальників, депутати спровокували другу хвилю кризи?
Десять хвилин витратили депутати, на ухвалення Закону №3459-1 "Про захист майнових прав громадян в період виходу економіки із стану фінансової кризи".
У результаті банкіри отримали мораторій на вилучення заставного майна, а позичальники - можливість не виплачувати іпотечні кредити, передає Інфобуд. Мабуть, народні обранці вирішили покарати тих фінансистів, яким вдалося за останні декілька років істотно наростити іпотечні портфелі. Проте, на думку самих учасників ринку, цей закон не тільки не вирішує проблему боргів, але і сприятиме появі нових проблем. Останнє слово за президентом. Його підпис і вирішить, кого рятувати: банки або населення.
Тук-тук
«В час гри в салочки сучасні діти на фразу: «А я в будиночку!» відповідають: «А я іпотека!» - і виганяють нахабу з будиночка стусаном». Це один з численних анекдотів, що демонструють ситуацію на ринку вітчизняної іпотеки, повідомляє Простобанк. Щоб запобігти аналогічній ситуації в реальності, 21 травня цього року 237 народних депутатів проголосували за соціальний захист тих громадян, які постійно проживають в кредитних квартирах. Сенс закону полягає в тому, що на час фінансової кризи банки не мають права відчужувати у таких громадян житло у випадку, якщо вони не виплачують щомісячні внески по кредиту. При цьому момент закінчення кризи по незрозумілих критеріях у результаті визначатиме сама Верховна Рада. Ініціаторами законопроекту виступили три народні депутати: бютовец Анатолій Семінога, комуніст Володимир Даніленко і літвіновец Микола Шершун. Автори аргументують потребу в цьому законі необхідністю запобігання соціальній напрузі і непередбачуваним наслідкам в період фінансової кризи.
«Принятие даного законопроекту приведе до посилення соціального захисту громадян України і забезпечення конституційного права громадян на житлі», - мовиться в пояснювальній записці.
Стурбованість кредитними проблемами населення стала виявлятися в стінах Верховної Ради ще восени минулого року, після того, як в банках почався відтік депозитів і виникли проблеми з погашенням кредитів. У комплекс антикризових заходів тоді була включена заборона на підвищення процентних ставок за кредитами, а також ініціативи по введенню мораторію на відчуження банками нерухомості, що знаходиться в заставі по кредитах. У результаті законопроект був прийнятий в першому читанні 23 грудня минулого року 231 депутатським голосом. А рівно через п'ять місяців після деяких дискусій документ таки був прийнятий в цілому. За винятком одного депутата, три фракції (БЮТ, КПУ і Блок Литвина) проголосували «за» у повному складі. «Виключенням» став власник одного з найбільших банків країни і однойменної групи «Фінанси і Кредит» Костянтин Жеваго. Напевно, йому як банкірові цей законопроект «опинився не до душі».
Все проти
Буквально наступного дня на ще не підписаний президентом закон обрушився важ гнів вітчизняних фінансистів. Протестували всі: і представники банків з високою часткою іпотеки в кредитних портфелях, і ті, хто ще не встиг обзавестися такими. На підтримку своїх підопічних виступили Національний банк України, Асоціація українських банків (АУБ), Український кредитово-банківський союз (УКБС), Українська національна іпотечна асоціація, Асоціація учасників колекторного бізнесу України. Своє незадоволення не висловили тільки ледачі.
«У всьому світі прийнято діяти інакше: захищати кредитора, захищати того, хто дає гроші», - відзначив перший заступник розділу НБУ Анатолій Шаповалов, повідомивши при цьому, що регулятор має намір рекомендувати президентові Віктору Ющенку ветіровать прийнятий закон. «У разі його підписання президентом можуть масово не виконуватися зобов'язання боржників перед банками, що негативно вплине на стан ліквідності і капіталізації банків», - аргументують представники УКБС. У Союзі підкреслюють, що цей закон не захистить інтереси позичальників, які не в змозі обслуговувати свої іпотечні кредити, але при цьому радикально збільшить число тих, хто перестане платити за своїми зобов'язаннями, посилаючись на норми прийнятого документа. У АУБ підкреслюють, що вступ цього закону до сили для банків означатиме те, що важ портфель іпотечних кредитів стане незабезпеченим, що зажадає додаткового формування резервів у розмірі наданих кредитів. А це понад 100 млрд. грн. Власний капітал банків за станом на 1 квітня 2009 року складав 124,5 млрд. грн. Додаткове формування резервів приведе не просто до збитків окремих фінустанов, але і фактично означатиме повну декапіталізацію банківської системи, мовиться в повідомленні АУБ.
25 травня народний депутат України, перший заступник розділу Комітету БРЕШУ з питань фінансів і банківської діяльності, а також глава ради АУБ Станіслав Аржевітін вніс проект ухвали про відміну рішення БРЕШУ про ухвалення в цілому Закону «Про захист майнових прав громадян в період виходу економіки України із стану фінансової кризи». У своїй пояснювальній записці головний банківський лобіст в стінах Верховної Ради відзначає, що ухвалення закону в даній редакції може привести до повної дестабілізації роботи банків, до їх штучного банкрутства і, відповідно, до істотного погіршення положення інших клієнтів, оскільки мораторій на вилучення житла може спровокувати неповернення кредитів, що у свою чергу приведе до дискримінації вкладників і добросовісних позичальників фінустанов.
Больше популізму
Експерти упевнені, що прийнятий закон носить виключно популістський характер. Адже більшість політиків сьогодні не займаються вирішенням реальних економічних проблем, а починають готувати передвиборні програми, гучним акцентом яких, як правило, є соціальний захист і допомога малоімущим. «Закон переслідує мета розіграти політичну карту. Сам зміст цього документа протіворечит економічному механізму країни і лише вносить плутанину до розумів позичальників», - обурюється радник голови правління Укргазбанка Олександр Охріменко. «Безумовно, набуття чинності законопроекту у викладеній редакції може вплинути на переваги електорату на майбутніх виборах», - погоджується з ним директор департаменту рейтингових досліджень агентства «Кредит-Рейтинг» Ольга Шубіна. Банкіри вважають, що у зв'язку з ухваленням даного документа виникає небезпека того, що населення неправильно тлумачитиме його положення і умисне відмовлятиметься погашати кредити, посилаючись на дію мораторію. В цілому, вважають банкіри, закон може нанести банківському сектору і економіці в цілому колосальний збиток, який не порівнянний з його популістським наповненням.
Про неоднозначність прийнятого законопроекту говорять і юристи. За словами партнера адвокатської фірми «Васько і Назарчук» Вадима Васько, поспішаючи прийняти згаданий закон і ввести мораторій на відчуження майна громадян у вигляді нерухомості, наші законодавці не визначили цивільно-правового змісту правового терміну «мораторій» саме для цього закону. «Народні депутати не врахували інтереси кредиторів по поверненню позичених громадянам засобів, не поклопоталися про подальшу долю вкладників (таких же громадян України, які мають такі ж рівні конституційні права і свободи)», - говорить пан Васько.
Про те, що прийнятий документ направлений на захист тільки однієї категорії клієнтів, говорять і банкіри. На тлі галасу навколо відміни мораторію на дострокове зняття депозитів фінансисти побоюються другої хвилі відтоку засобів з банків. У реальності ж банкірам буде нічим віддавати депозити. «Закон захищає права іпотечних позичальників, але одночасно порушує права банків і депозитних вкладників, цитує Інфобуд. Стабілізувати ситуацію в банківській сфері закон не допомагає - навпаки, є таким, що дестабілізує. По суті він робить іпотечні кредити беззалоговимі, а отже, що вимагають 100%-ного резервування», - затверджує генеральний директор Platinum Bank Грег Краснов. Аналітик інвестиційної компанії «Ренесанс Капітал» Анастасія Головач підкреслює, що якість активів українських банків і без того постійно знижується. А з ухваленням цього закону ситуація погіршає в рази.
За інформацією Національного банку України (НБУ), в квітні частка проблемних кредитів в офіційній звітності фінустанов збільшилася на 16% щодо березня і на 80% з початку року - до 4,29% кредитного портфеля. За оцінками компанії «Ренесанс Капітал», їх реальний об'єм може бути як мінімум в два рази більше. У зв'язку з цим потреба українських банківських установ в додатковому капіталі буде і далі істотна зростати. Раніше, після аналізу стану найбільших банків країни для визначення їх потреби в докапіталізациі, проведеного НБУ, всі дочірні банки міжнародних фінансових організацій погодилися збільшити свій капітал. Проте ряд непопулярних заходів, прийнятих за останні два тижні, можуть негативно відбитися на готовності материнських структур підтримувати українські підрозділи. «Ми вважаємо, що представники банківського сектора оспорять рішення парламенту або добиватимуться його відміни», - резюмує пані Головач.
На думку Грега Краснова, найголовніше негативним наслідком цього закону може стати те, що платіжну дисципліну порушуватимуть навіть ті іпотечні позичальники, які в змозі обслуговувати кредити, оскільки прийнятий документ практично знімає з них відповідальність по заставі. «Зрозуміло, я б не радив позичальникам припиняти виплачувати платежі по кредиту на підставі цього закону, оскільки він є неконституційним, а отже, не може бути дійсним. Думаю, що ухвалення закону в теперішній редакції є дуже безвідповідальним кроком», - упевнений пан Краснов.
«Твердження, що позичальники все одно повинні будуть рано чи пізно погасити борг перед банком, та ще і з урахуванням штрафів і пені, вірно тільки для доброчесних позичальників, які дійсно випробовують складнощі, але не допускають думки не розрахуватися з банком в майбутньому. Ось і виходить, що закон вигідний в першу чергу людям непорядним», - упевнений заступник голови правління банку «Контракт» Павло Крапівін. Що стосується стабілізації ситуації, то єдиним плюсом закону експерт вважає зниження теоретичного тиску на ринок нерухомості пропозиції квартир, що виставляються на продаж банками. А в іншому документ направлений на дестабілізацію ситуації в банківській сфері, оскільки чітко показує, що інструментів для розрахунків з вкладниками у фінустанов стає відчутно менше. «Наслідком дії цього закону є те, що перспективи відновлення іпотечного кредитування в Україні знову відкладається на невизначений термін із-за комерційних ризиків для банків», - резюмує заступник голови правління Брокбізнесбанка Володимир Волощук.
Коллизии у кодексах
За словами Олександра Охріменко, і до ухвалення закону банки не виселяли позичальників з своїх квартир, якщо вони були їх єдиним житлом. Це протіворечит Житловому кодексу, що діє, який не дозволяє виселяти фізичних осіб з власного житла, навіть закладеного, якщо їм не надається інша житлоплоща. «Банки і без цього поки практично не користувалися правом вилучення житлової нерухомості, що була предметом застави, а наявність такої можливості була скоріше додатковим психологічним чинником при роботі з неплатником. Тепер і він відсутній», - відзначає Анастасія Головач. Думки експертів сходяться в тому, що процедура вилучення житлової нерухомості, що діє на сьогоднішній день, достатньо складна і без ухвалення додаткових законів. Для того, щоб обернути стягнення на нерухомість неплатника, заставодержатель повинен пройти достатньо тривалі юридичні і судові процедури, які можуть тривати впродовж декількох років. Крім того, якщо в квартирі прописані неповнолітні діти, отримати кредиторові/заставодержателеві нерухомість практично неможливо. Тому банки в більшості випадків і без того йдуть на реструктуризацію наданих позик.
Банкіри упевнені, що закон №3459-1 прописаний неякісно, і будь-який юрист в судовому порядку може оспорити його положення. «Крім того, згідно загальному праву, закон не може мати зворотної сили, а це означає, що за кредитними договорами, увязненими до ухвалення цього документа, закладене майно стягатимуть на загальних підставах», - затверджує пан Охріменко.
Сам по собі Закон №3459-1 тільки внесе плутанину, але не буде здатний заборонити вилучення закладеного майна. Даний документ жодним чином не припиняє ні положення Цивільного кодексу про стягнення довга, ні положень законів «Про заставу» і «О виконавчій службі». Швидше за все, суди при ухваленні рішення про відчуження закладеного майна керуватимуться Цивільним кодексом, а не Законом №3459-1.
Ще один момент, на якому акцентує увагу юрист практики нерухомості DLA Piper Дмитро Пікалов, полягає в тому, що Закон №3459-1 не приділяє уваги зобов'язанням за відповідними договорами застави або іпотеки, тобто чи будуть вони продовжувати діяти, повинні бути припинені або припинені. «Оскільки Законом №3459-1 не передбачене інше, договори застави і іпотеки продовжуватимуть свою дію до закінчення їх терміну. При цьому закон не забороняє нарахування штрафних санкцій за неплатежі за відповідними кредитними зобов'язаннями, що збільшуватиме борг заставника (іпотекодателя), поки кредитор не зможе, через мораторій, задовольнити свої вимоги шляхом накладення стягнення на закладену житлову нерухомість», - відзначає Дмитро Пікалов.
Быть або не бути
«На мій погляд, і порушення регламенту при його ухваленні, і галас з приводу його твердження - все це кроки передвиборного загравання з виборцями. Я дуже сподіваюся, що президент виявиться вищим за це і ветіруєт закон», - сподівається Павло Крапівін. Протягом 15 днів після надходження закону президент або підписує і опубліковує його, або повертає з своїми пропозиціями в БРЕШУ для повторного розгляду. Якщо під час повторного розгляду закон приймається не меншого 2/3 голосів, президент зобов'язаний його підписати і офіційно опублікувати протягом 10 днів. Проте, судячи по попередньому голосуванню і практично одноголосному «проти» Партії регіонів, перемога цього разу буде на стороні банкірів. Навіть якщо «Наша Україна - Народна Самооборона» проголосує у повному складі, президентське вето подолати все одно не вдасться
Источник: http://ibud.ua/